MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334959938 · doi:10.1021/ie4008248

Recursive Wavelength-Selection Strategy to Update Near-Infrared Spectroscopy Model with an Industrial Application

2013· article· en· W2334959938 sur OpenAlexaff
Mulang Chen, Swanand Khare, Biao Huang, Haitao Zhang, Eric H. Y. Lau, Enbo Feng

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensSuncor Energy (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobustness (evolution)Near-infrared spectroscopyComputer scienceSelection (genetic algorithm)Process (computing)WavelengthSet (abstract data type)Property (philosophy)AlgorithmBiological systemArtificial intelligenceMaterials scienceChemistryOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wavelength selection is widely accepted as an important step in near-infrared (NIR) spectroscopic model development. In quantitative online applications, the robustness of the established NIR model is often jeopardized by instrument response changes, process condition variations or new sources of chemical variation. However, to the best of our knowledge, online updating of wavelength selection has not been considered in NIR modeling and property prediction. In this article, a new model-updating approach is proposed that can adjust to process changes by recursively selecting the NIR model structure in terms of wavelength. The advantage of the presented approach is that it can recursively adjust both wavelength selection and model coefficients according to real process variations. The performance of the method was tested on a spectroscopic data set from a refinery process. Compared with traditional PLS, locally weighted PLS, and several other updating strategies, the proposed method was found to achieve good accuracy in the prediction of diesel properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial & Engineering Chemistry ResearchMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207