MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334983740 · doi:10.1093/jmammal/gyw021

The significance of postreproductive lifespans in killer whales: a comment on Robeck et al.: Table 1.

2016· article· en· W2334983740 sur OpenAlexaff
Daniel W. Franks, Stuart Nattrass, Lauren J. N. Brent, Hal Whitehead, Andrew D. Foote, Sonia Mazzi, John K. B. Ford, Kenneth C. Balcomb, Michael A. Cant, Darren P. Croft

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilSight Research UKWorld Health Organization
Mots-clésBiologySenescenceWhaleLongevityReproductionSomatic cellZoologyEcologyEvolutionary biologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Robeck et al. (2015) claim that reproductive and actuarial senescence is common in mammalian species and therefore not an unexpected finding in killer whales. However, in most mammals, reproductive and somatic senescence are aligned, and reproduction gradually declines with age. In contrast, there is a substantial evidence that reproductive senescence is unusually accelerated relative to somatic senescence in resident killer whales, resulting in a prolonged postreproductive lifespan. We demonstrate that a postreproductive lifespan is a key component of resident killer whale life history, and is robust to reasonable error in age estimates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0170,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207