MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2334986762 · doi:10.1136/archdischild-2012-302724.0343

343 A Randomised Trial of Two Techniques of Bottle Feeding for Preterm Infants

2012· article· en· W2334986762 sur OpenAlexaff
Jennifer A. Dawson, Lawrence W. Myers, Anita M. Moorhead, Susan E Jacobs, Katherine Ong, Frances Salo, Peter G. Davis

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestationPediatricsBottleGestational agePulse oximetryNeonatologyCrossover studyMorningAnesthesiaPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims Preterm infants will begin the transition from tube to suck feeds at ~34 weeks’ corrected age. Our aim was to compare physiological stability in two positions for bottle feeding preterm infants, the “cradle hold” versus a “side-lying” position. Methods Randomised crossover trial of infants < 34 weeks’ gestation at birth, ≥ 34 weeks’ corrected gestation at study, receiving ≥ two sucking feeds/day. Feeds were studied on successive days. A pulse oximeter (PO) measured oxygen saturation (SpO2) and heart rate(HR), before, during and for 30 minutes after feeds. Continuous data were compared with paired t-tests, proportions compared with Χ2. Results 25 study infants were, mean (SD) 29(3)weeks gestation and 1158(479)g at birth and mean (SD) 37(2.4) wks corrected age and 2740 (589)g at study. Eight study infants were receiving oxygen or respiratory support. In these 8 infants 5/8 (62%) versus 7/8 (87%) in side and cradle feeding positions experienced a SpO2 < 80% (p=0.25) during study feeds. Conclusions Little difference in physiological stability was seen between the two bottle feeding positions. Both methods may be appropriate for the transition from tube to bottle feeding in preterm infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in ChildhoodMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207