MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335038395 · doi:10.1177/1471301213490709

Caregivers’ willingness-to-pay for Alzheimer’s disease medications in Canada

2013· article· en· W2335038395 sur OpenAlexafffundabout
Mark Oremus, Jean‐Éric Tarride, Eleanor Pullenayegum, Natasha Clayton, Canadian Willingness‐to‐pay Study Group, Parminder Raina

Notice bibliographique

RevueDementia · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityUniversity of CalgaryMcMaster UniversityQueen's UniversityUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesNovartis PharmaCanada Research ChairsH. Lundbeck A/SMcMaster UniversityAbbott Laboratories
Mots-clésDementiaWillingness to payDiseaseMedicineAlzheimer's diseaseGerontologyPsychologyPsychiatryEconomicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied caregivers' willingness-to-pay for Alzheimer's disease drug therapy. We recruited 216 caregivers of persons with mild or moderate Alzheimer's disease and presented them with four scenarios describing a hypothetical Alzheimer's disease medication. The scenarios described the medication as capable of either treating the symptoms of disease or modifying the course of disease. The scenarios also presented two different probabilities of adverse effects occurrence, i.e., 0% or 30%. Most caregivers said they would pay out-of-pocket for the medication, with support for such payment ranging from 68% to 93%, depending on the specific scenario. The highest level of support was for the 'disease modifying and no adverse effects' scenario, while the lowest level was for the 'symptom treatment and 30% chance of adverse effects' scenario. On average, caregivers' monthly willingness-to-pay out-of-pocket for the medication ranged from $214 to $277 (Canadian dollars). Dollar amounts were highest for the 'disease modifying and no adverse effects' scenario and lowest for the 'symptom treatment and 30% chance of adverse effects' scenario. Support for out-of-pocket payment and specific dollar amounts were highest when the medication did not involve adverse effects. Caregivers placed more value on the absence of adverse effects than on drug efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207