MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335084170 · doi:10.1177/0145721714560589

Experience With the Enlite Sensor in a Multicenter Pediatric Study

2014· article· en· W2335084170 sur OpenAlexaff
Keira Evans, Christine Richardson, Alanna Landry, Janice Muileboom, Lynne Cormack, Margaret L. Lawson

Notice bibliographique

RevueThe Diabetes Educator · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMarkham Stouffville HospitalLondon Health Sciences CentreMcMaster Children's HospitalHospital for Sick ChildrenHealth Sciences CentreChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesJuvenile Diabetes Research Foundation United States of America
Mots-clésGlycemicContinuous glucose monitoringMedicineCertificationDiabetes mellitusType 1 diabetesControl (management)Insulin deliveryInsulinSelf-monitoringDosingMedical educationComputer sciencePsychologyInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this article is to outline the experience of certified diabetes educators (CDEs) using the Enlite continuous glucose monitoring sensor system in a pediatric multicenter randomized controlled trial. Continuous glucose monitoring (CGM) is becoming popular as a tool for educators and families to improve glycemic control. CGM can be a valuable educational tool to demonstrate to the user the impact of insulin dosing and effects of physical activity, food intake, and other life events such as work, illness, and stress on their glycemic control. The authors will share education tips and practical applications for diabetes educators to facilitate education and sustained use of Enlite glucose sensors in children and adolescents using insulin pump therapy. CONCLUSIONS: The Enlite glucose sensor is a comfortable and user-friendly device. Improvements to both the insertion device and the Enlite glucose sensor have resulted in improved level of comfort on insertion and with ongoing wear, which may translate into greater adherence and effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Diabetes EducatorMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207