MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335085753 · doi:10.1177/0739456x15616253

Active Transportation by Transit-Dependent and Choice Riders and Potential Displacement of Leisure Physical Activity

2015· article· en· W2335085753 sur OpenAlexaff
Ugo Lachapelle, Lawrence D. Frank, James F. Sallis, Brian E. Saelens, Terry L. Conway

Notice bibliographique

RevueJournal of Planning Education and Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésTransit (satellite)Public transportTransport engineeringPhysical activityTravel behaviorRail transitUrban transitBusinessEngineeringMedicinePhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public transit users are expected to have higher levels of active transportation (AT, walking and bicycling) because they often need to walk to and from transit. Surveys in Baltimore and Seattle ( n = 1,622) revealed that transit users performed more AT than nonusers, especially when dependent on transit. Health benefits and impacts of their limited travel options are discussed. Choice transit riders, who use transit and have a car, and dependent transit riders, who are limited to transit use, are compared for differences in AT and leisure physical activity time (LPA). Less LPA is explored as a consequence of the additional AT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Planning Education and ResearchMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207