MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335089984 · doi:10.1097/brs.0000000000000678

Role of Magnetic Resonance Imaging in Predicting Surgical Outcome in Patients With Cervical Spondylotic Myelopathy

2014· article· en· W2335089984 sur OpenAlexaff
Aria Nouri, Lindsay Tetreault, Juan J. Zamorano, Kristian Dalzell, Aileen M. Davis, David J. Mikulis, Albert Yee, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueSpine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingConfidence intervalOdds ratioMyelopathyRetrospective cohort studyOrthopedic surgeryUnivariate analysisNuclear medicineHyperintensityRadiologyMultivariate analysisSurgeryInternal medicineSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. Ambispective, retrospective cohort study from prospectively collected data. Summary of Background Data. Cervical spondylotic myelopathy is the commonest cause of spinal cord impairment in the elderly population worldwide. Although magnetic resonance imaging (MRI) is the primary imaging modality for confirming the diagnosis, its role in predicting surgical outcome remains unclear. Methods. Two hundred seventy-eight patients with 1 or more clinical signs of myelopathy were enrolled; and they underwent decompression surgery. Complete baseline clinical and MRI data were available for 102 patients. MRI parameters measured included presence/absence of signal change on T1 and T2, T2 signal quantitative factors, and anatomical measurements. A dichotomized postoperative modified Japanese Orthopedic Association (mJOA) score at 6 months was used to characterize patients with mild myelopathy (≥16) and those with substantial residual neurological impairment (<16). Univariate analysis assessed the relationship between baseline parameters and outcome. Multivariate logistic regression was conducted after a conceptual division of variables into 3 groups: T1 signal analysis, T2 signal analysis, and anatomical measurements. Results. Baseline mJOA (P < 0.001; odds ratio [OR] = 1.644, 95% confidence interval [95% CI]: 1.326–2.037), maximum canal compromise (MCC) (P = 0.0322; OR = 0.965, 95% CI: 0.934–0.997), T2 hyperintensity region of interest area (P = 0.0422; OR = 0.67; 95% CI: 0.456–0.986), and sagittal extent (P = 0.026; OR = 0.673; 95% CI: 0.475–0.954) were significantly associated with outcome univariately. The final model was comprised of T1 hypointensity (P = 0.029; OR = 0.242; CI: 0.068–0.866), MCC (P = 0.005; OR = 0.940; CI: 0.90–0.982) and baseline mJOA (P < 0.001; OR = 1.743; CI: 1.353–2.245), yielding an area under the receiver operating characteristic curve (AUC) of 0.845. Conclusion. Baseline mJOA is a strong predictor of postsurgical outcome in cervical spondylotic myelopathy at 6 months. However, a model inclusive of MCC and T1 hypointensity assessment provides superior predictive capacity. This suggests that MRI analysis has a significant role in predicting surgical outcome. Level of Evidence: 3 The role of magnetic resonance imaging (MRI) in predicting surgical outcome in cervical spondylotic myelopathy remains unclear. MRI data for patients who underwent decompression surgery were examined. Findings indicate that baseline modified Japanese Orthopedic Association is a strong predictor of postsurgical outcome and that a model including maximum canal compromise and T1 hypointensity assessment provides superior predictive capacity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207