Among neighbors: An ethnographic account of responsibilities in rural palliative care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Building high quality palliative care in rural areas must take into account the cultural dimensions of the rural context. The purpose of this qualitative study was to conduct an exploration of rural palliative care, with a particular focus on the responsibilities that support good palliative care from rural participants' perspectives. METHOD: This ethnographic study was conducted in four rural communities in Western Canada between June 2009 and September 2010. Data included 51 days of field work, 95 semistructured interviews, and 74 hours of direct participant observation. Thematic analysis was used to provide a descriptive account of rural palliative care responsibilities. RESULTS: Findings focus on the complex web of responsibilities involving family, healthcare professionals, and administrators. Family practices of responsibility included provision of direct care, managing and coordinating care, and advocacy. Healthcare professional practices of responsibility consisted of interpreting their own competency in relation to palliative care, negotiating their role in relation to that interpretation, and individualizing care through a bureaucratic system. Administrators had three primary responsibilities in relation to palliative care delivery in their community: navigating the politics of palliative care, understanding the culture of the community, and communicating with the community. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Findings provide important insights into the complex ways rurality influences understandings of responsibility in palliative care. Families, healthcare providers, and administrators work together in fluid ways to support high quality palliative care in their communities. However, the very fluidity of these responsibilities can also work against high quality care, and are easily disrupted by healthcare changes. Proposed healthcare policy and practice changes, particularly those that originate from outside of the community, should undergo a careful analysis of their potential impact on the longstanding negotiated responsibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».