MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335153319 · doi:10.1061/40621(254)34

Deck Wearing Surfaces for the Yukon River Bridge

2002· article· en· W2335153319 sur OpenAlexaboutno aff
J. Leroy Hulsey, Lutfi Raad, Billy Connor

Notice bibliographique

RevueCold Regions Engineering · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete Corrosion and Durability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeckTruckSnowAbrasion (mechanical)Bridge (graph theory)Pipeline transportEnvironmental scienceTrailerStructural engineeringEngineeringGeologyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Yukon River Bridge in interior Alaska is recognized as an outstanding civil engineering design. The structure is a six-span 884.4-m steel bridge on a 6 percent grade. Two 155.9-cm wide by 414.0-cm deep steel box girders support an orthotropic steel deck. The structure carries the oil pipeline, vehicles, tourism busses and heavy trucks. In addition to highway traffic and the oil pipeline, there is potential for the structure to carry a future gas line. Weather can vary from harsh winter temperatures combined with snow and ice to mild summer temperatures. This structure was designed in the early 70's with a temporary 127-mm two-layer timber deck-wearing surface. Since then, timber running planks have been replaced three times with similar timbers (1981, 1992, and 1999). In 1992, in addition to running planks, timber deck planks were replaced and the steel deck was cleaned and coated against corrosion. A successful wearing surface for this bridge must be cost effective, lightweight, abrasion resistant and provide traction; especially during winter months. A wearing surface selection criterion is discussed and wearing surfaces on similar bridges are examined. Two examples illustrate a design procedure for selecting a wearing surface on this structure; design charts are used. The design charts account for truckloads and temperature change. No charts are available for traction or abrasion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCold Regions EngineeringMême sujetConcrete Corrosion and DurabilityTravaux en français237 207