MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335206256 · doi:10.1097/ogx.0b013e3182439e50

Single- Versus Double-Layer Closure of the Hysterotomy Incision During Cesarean Delivery and Risk of Uterine Rupture

2012· article· en· W2335206256 sur OpenAlexaff
Stéphanie Roberge, Nils Chaillet, Amélie Boutin, Lynne Moore, Nicole Jastrow, Normand Brassard, Robert Gauthier, Igor Hudić, Thomas Shipp, Charlotte H. E. Weimar, Zlatan Fatušić, Suzanne Demers, Emmanuel Bujold

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité LavalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHysterotomyUterine ruptureClosure (psychology)Confidence intervalMeta-analysisOdds ratioRandomized controlled trialSurgeryDehiscenceCesarean deliveryObstetricsPregnancyInternal medicineUterusGestation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Techniques used for closure of the hysterotomy site following cesarean delivery include the use of interrupted, locked, and unlocked continuous sutures with single- or double-layer closure. The specific technique used may be associated with risk of uterine rupture during a trial of labor (TOL) in future pregnancies. In a recent systematic review, single-layer closure but not double-layer closure was shown to reduce operating time and blood loss. However, a large randomized controlled trial published in 2010 found no such benefit for single-layer closure. This systematic review and meta-analysis compared the effect of single- versus double-layer closure on risk of uterine rupture. A search of the electronic databases—PubMed, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials—was conducted to identify relevant citations published up to 2010 that included data on women with a previous single, low, transverse cesarean delivery who underwent TOL. Both observational and experimental studies were included in the search. To assess the risk of uterine rupture and uterine dehiscence, random effects models were used to calculate pooled odds ratios (ORs). Data from 9 studies including 5810 women met inclusion criteria for the meta-analysis. There was no statistically significantly higher overall risk of uterine rupture during TOL after use of a single-layer closure compared with a double-layer closure; the OR was 1.71, with a 95% confidence interval [CI] of 0.66–4.44 (P = 0.27). Compared with a double-layer closure, the use of a locked single-layer closure (OR, 4.96; 95% CI, 2.58–9.52, P < 0.001) but not an unlocked single-layer closure (OR, 0.49; 95% CI, 0.21–1.16, P = 0.1) was associated with increased risk of uterine rupture. These findings show that the risk of uterine rupture in women attempting a TOL is significantly higher with use of a locked single-layer closure than either an unlocked single-layer closure or a double-layer closure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207