MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335252683 · doi:10.1097/wnr.0b013e32835a989e

Neural correlates of the modified Stroop effect in post-traumatic stress disorder

2012· article· en· W2335252683 sur OpenAlexaff
Xiaoyi Chen, Dongtao Wei, N. Dupuis-Roy, Xue Du, Jiang Qiu, Qinglin Zhang

Notice bibliographique

RevueNeuroreport · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroop effectTraumatic stressNeural correlates of consciousnessPsychologyNeuroscienceClinical psychologyCognitionMedicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies have provided electrophysiological evidence for attentional abnormalities in patients with post-traumatic stress disorder (PTSD). The present study examined the electrophysiological activity of trauma-exposed patients with or without a PTSD during a modified Stroop task. The PTSD group showed a reduced P2 and P3 amplitude relative to the non-PTSD group under both the earthquake-related and earthquake-unrelated words conditions. Importantly, the earthquake-related words elicited a greater P3 amplitude (350-450 ms after stimulus) than did unrelated words in the non-PTSD group, whereas no significant difference was found in the PTSD group. This indicates that PTSD patients had some attention deficits compared with non-PTSD individuals, and that these attention deficits were not just limited to earthquake-related words.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroreportMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207