Reply to the Letter About the “Bilateral Simultaneous Caloric Test for Superior Semicircular Canal Evaluation”
Notice bibliographique
Résumé
In Reply We are very grateful to the author (s) of this letter for taking the time to read and respond to our editorial (1). With all our respect, some of the argument are good and deserve careful consideration, although we do not find them extremely compelling. Dr. Miniconi in his abstract presented at the 116th meeting of the French ORL society in 2009 stated that the bilateral simultaneous caloric stimulation test is a novel technique; however, we reported in our article different old references describing this test. As far as 1928, different techniques of a bilateral simultaneous caloric test have been mentioned in the literature. Fisher was the first to mention the use of bilateral simultaneous caloric stimulation of the ears. In 1937, Aubry and Ombredanne reported the simultaneous bilateral irrigation of the ears using 10 ml of water at 25°C (2). Later in 1976, Brookler was more specific and described his method for simultaneous bilateral caloric stimulation using 250 ml of hot and cold water for a period of 60 seconds for each stimulation (3). Based on these information reported in the discussion of our manuscript, we did not attribute to ourselves this technique of bilateral simultaneous caloric stimulation neither to Dr. Miniconi. In addition, we did not pretend that this technique is a new innovation, a novel test, or a Nehme-Saliba test. During the preparation of the study, we discussed with Dr. Miniconi and with many other physicians in the world. We wanted our study to be well designed and analyzed by different expert in the vestibular system. Dr. Miniconi did not participate directly to the evaluation of the obliterated superior canal. The objective of our study was not to present a new caloric stimulation test but to verify if the obliterated superior semicircular canal can be stimulated using the modified “bilateral simultaneous caloric test.” We call it “modified” because of the variation we added compared with Aubry and Ombredanne, to Brooker as well to Miniconi. We presented our preliminary result a year after the presentation of Dr. Miniconi, in the 117th meeting of the French ORL society in 2010 in Paris, France (abstract 678) (4); Dr. Miniconi did not notice his interest to participate to the study, and he did not send any comment. However, if we knew that Dr. Miniconi is interested to be one in an acknowledgment list or even a coauthor of the publication performed 2 years ago, it was really a pleasure for us to invite him. Issam Saliba MD, FRCSC Department of Otolaryngology–Head and Neck Surgery Montreal University Hospital Center (CHUM) Montreal–Quebec, Canada CHUM–Hôpital Notre Dame Otolaryngology department 1560 Sherbrooke East Montreal, QC, H2L 4M1, Canada [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,027 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».