MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335275069 · doi:10.1097/sap.0b013e31828d9983

Safety of Salvaging Impending Flap Congestion in Breast Reconstruction by Venous Supercharging of the Cephalic Vein

2013· article· en· W2335275069 sur OpenAlexaboutno aff
Luis Landín, Pedro Bolado, C. Casado Sánchez, Jorge Bonastre, M. Garcia-Redondo, Shirin Zharbakhsh, Jesús Díez‐Manglano, Francisco Leyva, César Casado-Pérez

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLymphedemaCephalic veinVenous congestionSurgeryBreast reconstructionVeinScarsBreast cancerCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Autologous flap breast reconstruction is an established technique that carries a risk of vascular failure. We evaluated the safety of salvaging impending venous congestion by using the cephalic vein for supercharging autologous abdominal flaps. Our main outcome measures were flap survival, triggering or impairing lymphedema as measured by the physician or reported by the patient, and scar severity as measured by the Vancouver scar scale. We were able to save 100% of the flaps, but could not find any statistical association with or without increased lymphedema before and after the procedure. One patient reported that lymphedema worsened. The patients accepted the scars (mean Vancouver scar scale score, 5.7). In sum, using the cephalic vein to improve venous drainage of autologous breast reconstruction was safe and did not trigger or impair lymphedema, but scarring in the upper arm was unavoidable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207