MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2335413358 · doi:10.1515/ijdhd-2016-0005

An evaluation of Crescent School vLearning – an online peer-tutoring program

2016· article· en· W2335413358 sur OpenAlexaboutno aff
Ronald Chow, J. L. Libby

Notice bibliographique

RevueInternational Journal on Disability and Human Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Reforms and Inequalities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTUTORPeer tutorEmpowermentMathematics educationPsychologyQuality (philosophy)Medical educationPedagogyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Tutoring is often a useful supplement to traditional classroom teaching in Canada. Cross-age tutoring, which involves a tutor a few years older than a tutee, has been reported to be more effective than same-age tutoring, as it promotes responsibility, empowerment and academic performance. However, the current same-age classroom teaching may act as a barrier to cross-age tutoring because the latter requires plenty of coordination, preparation and organization. At Crescent School, an all-boys independent school in Toronto, Canada, a pilot online cross-age peer-tutoring program was launched in September 2014, named Crescent School vLearning. The purpose of this study was to formally assess the program, and quantitatively gauge its success. Thirty-six questions were randomly selected from the vLearning website, examined for response time and response quality as assessed by students and teachers. The fast response times as well as the high-quality of responses have resulted in the program gaining traction in the school. As vLearning continues to catch-on with students, the team of Upper School tutors will soon need to be expanded to accommodate the increasing volume of questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal on Disability and Human Development→Même sujetGlobal Educational Reforms and Inequalities→Travaux en français237 207→