MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335475816 · doi:10.1136/heartjnl-2014-306118.138

138 Clinicians’ Referrals for Stress Echocardiography: Are we Compliant with Nice Guidelines?

2014· article· en· W2335475816 sur OpenAlexaboutno aff
Peysh A Patel, Karthik Ravi, Jack X. Kane, Eileen Wass, Deborah Wilson, Alison Carr, Natasha Watchorn, Raymond Keith Hobman, Donna Gill, W Paul Brooksby, Niamh Kilcullen, Nigel Artis

Notice bibliographique

RevueHeart · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNiceChest painGuidelineAnginaReferralCoronary artery diseaseCanadian Cardiovascular SocietyInternal medicinePhysical therapyEmergency medicineCardiologyMyocardial infarctionPathologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Accurate assessment of patients presenting with suspected cardiac pain is of paramount importance as it determines management strategy. Angina itself is a clinical diagnosis and assessing its prognostic significance may require further investigation. NICE provide a framework to aid accurate diagnosis and evaluation (Clinical Guideline 95). Clinicians are encouraged to assess the prognostic significance of underlying coronary disease based on pre-test probability (PTP). Stress Echocardiography (SE) is a non-invasive assessment tool recommended in those patients with a PTP of 30–60%. The primary purpose of this audit was to establish how closely clinicians followed the NICE Clinical Guideline 95 when referring for SE. Furthermore, we wished to evaluate the utility of SE in groups with other PTPs. Methodology A retrospective analysis of patients referred for SE at Mid Yorkshire Hospitals NHS Trust between March and May 2013 was performed. Consecutive referrals from hospital clinicians within the trust were included, both for exercise and dobutamine testing. Exclusion criteria included referrals for indications other than chest pain and those with established coronary artery disease. Results 193 patients were evaluated in total. The patients were of a typical demographic profile for suspected coronary disease, with the most common age group being 41–60 (48% of total). 55% were male. 31% were on no anti-anginals prior to referral. 22% (42/193) had typical angina whilst 57% (110/193) described non-anginal pain as judged by the cardiologist supervising the SE. Only 13% (25/193) had a PTP of 30–60%, of which only 16% (4/25) had a positive SE. The most common PTP category was 61–90% (81/193). Of all SE performed, 18% (34/193) were positive. Of these, 56% (19/34) were referred for angiogram and 53% of this cohort (10/19) had angiographically significant lesions requiring intervention. Most interestingly, only 7 of the 110 patients describing non-anginal pain had a positive SE. Of these, 3 were sent for invasive angiography and none required revascularisation. Conclusions NICE advocates the use of SE for a specific group of patients based on PTP, but a much broader selection across all risk groups are currently being referred within the trust. SE is being performed on patients with non-anginal pain and this should be evaluated in light of such data showing that of 107 patients, not a single one went forward for revascularisation. This accentuates the paramount importance of accurate history-taking and demonstrates clearly that non-anginal presentations confidently exclude flow-limiting lesions and therefore do not require further testing. We advocate similar studies within other trusts to establish whether findings are replicated. Continuing unconsciously outside of NICE guidance is unsustainable on clinical grounds and additionally, it prohibits adequate workforce planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,180
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,180
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207