A compromise strategy for patients with multiple drug failure
Notice bibliographique
Résumé
Overall, we agree with Deeks and Martin [1] regarding the need to evaluate critically the role of various strategies in the treatment of heavily pretreated HIV-infected patients. Our work has demonstrated that a substantial number of such individuals will be able to achieve an undetectable viral load if treated with a multiple drug rescue therapy (MDRT) regimen [2]. Until the results of controlled studies comparing various treatment modalities are available, we believe that we face a true equipoise. Therefore, we propose a compromise strategy that could be offered to these patients. In brief, patients who have failed multiple conventional triple drug regimens and who demonstrate extensive resistance to most of the available drugs would be considered candidates for a trial of MDRT. Patients who are able to tolerate the regimen and who achieve an undetectable viral load may choose to continue this approach. Otherwise, a simplified partly suppressive regimen as proposed by Deeks and Martin [1] may be pursued. We propose that this is a worthwhile strategy to pursue, given that it will prevent further evolution of drug-resistant variants among successfully treated patients. The fact that no statistically significant CD4 cell response was observed in patients receiving MDRT in our recently published results [2] does not detract from the fact that such patients maintained the CD4 cell gains that had been achieved as a result of previous therapies, and have prevented further resistance evolution of the virus. Several groups, including Deeks and colleagues and ourselves have previously demonstrated that partial suppression of viral replication is ultimately associated with CD4 cell decline, which contrasts with the stable CD4 cell count seen in patients who achieve an undetectable plasma viral load. Julio S. G. Montaner Marianne Harris Richard Harrigan Robert Hogg Evan Wood
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».