MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335527095 · doi:10.1097/00007632-200104150-00005

Assessment of Back-Related Quality of Life

2001· article· en· W2335527095 sur OpenAlexaffabout
Sharon Wood-Dauphinée

Notice bibliographique

RevueSpine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality (philosophy)Intensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is always gratifying to be acknowledged by a colleague and asked to give a talk in a faraway land about a topic of one's particular interest. To be invited, however, to give the Harry Farfan Presidential Lecture at the 27th Meeting of the International Society for the Study of the Lumbar Spine is, for me, a special honor and privilege. Too many years ago, when I was a very junior faculty member at the School of Physical and Occupational Therapy at McGill University in Montreal, Canada, we offered our students a course in Orthopedic Conditions. This course was primarily taught by orthopedic surgeons, rheumatologists, and other members of the medical profession with special interest in disorders of the musculoskeletal system. Teaching in this course was considered to be a professional obligation at McGill, and, while most individuals accepted the invitation, they did so with varying degrees of enthusiasm. Each year, Dr. Harry Farfan graciously agreed and provided several lectures for our students. He told them about the surgical management of problems of the lumbar spine and the necessity of treating the "whole" patient, as well as about his theory as to the cause of low back pain. At that point in time, we were not talking about quality of life as an outcome of care for our patients, but I cannot help but believe that he would keenly approve of the subject of this presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,436
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207