Comparison of different methods and times for reading the tuberculin skin test
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current guidelines vary on the recommended method and time for measuring tuberculin skin test (TST) indurations. OBJECTIVE: To evaluate the best time and method for assessing TST results and which purified protein derivative (PPD) to administer. DESIGN: Standard PPD (PPD-S) and PPD-RT23 were applied concurrently on each forearm in random order in 78 nurses. MEASUREMENTS: TST induration was measured at 48, 72 and 96 h by two nurses by palpation and a ruler, palpation and a Vernier caliper, ballpoint pen and a ruler or ballpoint pen and a Vernier caliper. TST differences were assessed using mixed-effects analysis. We also assessed the rate of false-positive/-negative results and the variability of the TST measurements. RESULTS: We performed 767 TST measurements. The adjusted mean TST size was larger with PPD-S than with PPD-RT23 (12.8 vs. 10.8 mm, P < 0.001), and at 72 h than at 48 h and 96 h (13.4 vs. 11.8 vs. 10.1 mm, P < 0.05). The smallest number of false results was observed with PPD-S, the ballpoint pen-ruler and at 72 h; palpation+ruler had the least variability at 72 h. CONCLUSIONS: The TST should ideally be performed with PPD-S and measured at 72 h with the ballpoint pen+ruler or palpation+ruler methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».