The Association Between Mild Cognitive Impairment and Self-care in Adults With Chronic Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Emerging evidence suggests that heart failure (HF) patients who have mild cognitive impairment (MCI) may experience greater difficulty with self-care. OBJECTIVE: This article reports a systematic review that addressed the objective "What is the evidence for an association between MCI and self-care, measured in 1 or more of the self-care domains related to HF, in adults who have a diagnosis of chronic HF?" METHOD: We adopted Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines for the review and synthesis of quantitative research studies that formally measured both cognitive function and self-care in HF patients and sought to describe the relationship between these factors. RESULTS: Ninety-one potentially relevant studies were located; 10 studies (2006-2014) were included. Because of heterogeneity in the retrieved studies, meta-analysis was not possible. Narrative synthesis found growing evidence regarding the association between MCI and adverse effects on self-care in HF. Nine studies reported significant positive associations between MCI and self-care in HF, either specifically in relation to medication adherence or more generic measures of self-care activity. One study reported a significant, negative correlation between cognitive function and self-care, suggesting that worse cognitive function was associated with better self-care; however, this is partially explained by a small sample size and mixed methodology. CONCLUSIONS: These findings have implications for clinical practice. It is known that HF patients have difficulty with self-care, and the influence of cognitive function needs to be considered when providing professional support. Further research to determine the feasibility and acceptability of cognitive assessment in routine clinical care is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».