MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335688423 · doi:10.3766/jaaa.24.2.5

Validation of the Parents' Evaluation of Aural/Oral Performance of Children (PEACH) Rating Scale

2013· article· en· W2335688423 sur OpenAlexafffund
Marlene Bagatto, Susan Scollie

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Audiology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRating scaleNormativeAudiologyPsychologyScale (ratio)Hearing lossGuidelineClinical psychologyMedicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Parents' Evaluation of Aural/Oral Performance of Children (PEACH) is a caregiver report questionnaire that is suitable for use with children who wear hearing aids. It is available in both a Diary format and a Rating Scale format. Following a critical review of subjective outcome evaluation tools for infants, toddlers, and preschool children (Bagatto, Moodie, Seewald et al, 2011), the Rating Scale version of the PEACH was included in a recently developed guideline for monitoring real-world auditory performance of children who have hearing loss (Bagatto, Moodie, Malandrino et al, 2011). Normative data exist only for the PEACH Diary, not the Rating Scale. PURPOSE: This article evaluates whether published normative data for the PEACH Diary (Ching and Hill, 2007) are replicated on a different sample of children using the PEACH Rating Scale. RESEARCH DESIGN: Fifty-nine children with normal hearing aged 2 mo to 83 mo and their primary caregivers participated in the study. Caregivers completed the PEACH Rating Scale for each child with normal hearing. RESULTS: Results indicated close agreement to existing normative data collected with the PEACH Diary, with no differences in scores between males and females and good internal consistency. Age-related trends published for the Diary version were replicated using the Rating Scale version, as significantly lower scores were observed for children 20 mo of age and younger compared to those older than 20 mo of age. CONCLUSIONS: The currently published norms for the PEACH Diary are valid for use with the PEACH Rating Scale with caregivers of normal hearing children. This validation work adds to the evidence base of the PEACH Rating Scale and supports its use in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of AudiologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207