MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335711951 · doi:10.1037/ort0000062

Evaluating the measurement of mental health service accessibility, acceptability, and availability in the Canadian Community Health Survey.

2015· article· en· W2335711951 sur OpenAlexaffabout
Katherine Elliott, John Hunsley

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Orthopsychiatry · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthReliability (semiconductor)Exploratory factor analysisConfirmatory factor analysisSample (material)Community healthMental health servicePsychologyService (business)GerontologyMedicineClinical psychologyPsychometricsApplied psychologyPsychiatryPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the underutilization of mental health services by those with mental health problems, growing attention has focused on barriers to utilizing services. Several researchers have used the Canadian Community Health Survey (CCHS) cycle 1.2 dataset, including measures of barriers because of accessibility, acceptability, and availability, to explore the gap between mental health service need and use. Because the psychometric properties of these barrier measures have not been evaluated, the reliability and validity of the 3 measures were examined in the present study. Confirmatory factor analyses were conducted using data from CCHS participants who had indicated unmet need regarding information on mental illness and its treatments; availability of services, medication, and psychotherapy or counseling (n = 353); as well as the full sample of participants reporting any unmet need in the past year (n = 1,784). The hypothesized 3-factor model (i.e., accessibility, acceptability, and availability) failed to converge with both samples. Exploratory factor analysis was conducted using data from the full sample (n = 1,784), and a possible 2-factor solution was obtained. Reliability analyses on this 2-factor model, as well as the 3-factor model included in the CCHS, demonstrated that internal consistency values failed to attain acceptable levels of reliability (i.e., α < .70). Based on these analyses, these barrier measures are neither reliable nor valid. These measures should not be used to examine barriers to service within the CCHS 1.2 dataset, and caution should be exercised in interpreting the findings of studies that used these measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,012
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of OrthopsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207