MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335717143 · doi:10.1097/00004728-200205000-00002

Pulmonary Cryptococcosis: CT and Pathologic Findings

2002· article· en· W2335717143 sur OpenAlexaff
Steven E. Zinck, Ann N. Leung, Michael Frost, Gerald J. Berry, Néstor L. Müller

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFungal Infections and Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHalo signLungCryptococcosisRadiologyPathologyDifferential diagnosisPleural effusionBiopsyRespiratory diseaseRadiologic signSolitary pulmonary noduleComputed tomographyRadiographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this work was to describe the CT and pathologic findings of pulmonary cryptococcosis. METHOD: CT scans of 11 patients (7 immunocompromised, 4 immunocompetent) with proven pulmonary cryptococcosis were analyzed for number, morphologic characteristics, and distribution of parenchymal abnormalities as well for presence of lymphadenopathy and pleural effusion. Pathology of lung specimens obtained by open biopsy or resection (n = 5) and transbronchial biopsy (n = 1) was reviewed by one dedicated pulmonary pathologist. RESULTS: Pulmonary nodules, either solitary or multiple, were the most common CT finding, present in 10 of 11 patients (91%); associated findings included masses (n = 4), CT halo sign (n = 3), and consolidation (n = 2). On histologic examination, focal areas of ground-glass attenuation surrounding or adjacent to nodules were found to represent airspace collections of macrophages and proteinaceous fluid. CONCLUSION: Pulmonary cryptococcosis should be considered in the differential diagnosis of solitary or multiple pulmonary nodules (with or without associated CT halo sign), particularly in immunocompromised patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetFungal Infections and StudiesTravaux en français237 207