MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2335730662 · doi:10.1097/mnh.0000000000000115

Cystatin C as a biomarker for estimating glomerular filtration rate

2015· review· en· W2335730662 sur OpenAlexaff
Thomas W. Ferguson, Paul Komenda, Navdeep Tangri

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Nephrology & Hypertension · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensSeven Oaks General HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystatin CRenal functionCreatinineBiomarkerCystatinMedicineUrologyKidney diseaseInternal medicineEndocrinologyChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Glomerular filtration rate (GFR) is rarely measured in clinical practice because of the complexity of the measurement. As such, kidney function is typically estimated using validated study equations, which use readily available data including age, sex, race, and serum creatinine as filtration marker. Contemporary research suggests that cystatin C may be an improved alternative to creatinine for inclusion in GFR estimating equations. The purpose of this article is to evaluate the benefits and limitations of using cystatin C as a biomarker of filtration. RECENT FINDINGS: Cystatin C has fewer non-GFR determinants, when compared with serum creatinine. Use of serum cystatin C avoids the limitations related to both diet and muscle mass that affect serum creatinine. Cystatin C may be more accurate than serum creatinine in estimating GFR, and is more strongly associated with all-cause mortality and cardiovascular events. SUMMARY: Cystatin C has some advantages over serum creatinine in estimating GFR. The use of cystatin C as a confirmatory biomarker in deciding medication dosages or as a confirmatory test in patients with an uncertain diagnosis of chronic kidney disease may be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations266
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Nephrology & HypertensionMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207