Feasibility of Venous Thromboembolism Prophylaxis During Inflammatory Bowel Disease Flares in the Outpatient Setting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inflammatory bowel disease (IBD) patients are at increased risk of venous thromboembolism (VTE), which is most pronounced during a disease flare. We explored the cost-effectiveness of pharmacological VTE prophylaxis in an outpatient setting. METHODS: Markov decision analysis was conducted from a societal perspective to compare the relative costs and effectiveness of pharmacological VTE prophylaxis versus no anticoagulation during ambulatory IBD flares among a hypothetical cohort of 10,000 IBD patients. The time horizon was from time of IBD diagnosis until death. Univariate and probabilistic sensitivity analyses were performed. RESULTS: In base case analysis, VTE prophylaxis was, compared with no anticoagulation, associated with higher average costs (U.S. $141,036 versus $90,338) and quality-adjusted life-years (QALYs) (22.29 versus 22.25), yielding an incremental cost-effectiveness ratio of $1,267,450/QALY. Venous thromboembolism prophylaxis resulted in higher unadjusted life-years (47.76 life-years versus 46.67 life-years) and lower lifetime risk of VTE (6.2% versus 9.3%). The number needed to treat to prevent one VTE event over a lifetime was 32.3. Univariate sensitivity analysis showed that the incremental cost-effectiveness ratio was most sensitive to variations in the efficacy of VTE prophylaxis. In probabilistic sensitivity analysis, only 20% of 1000 simulated trials showed that VTE prophylaxis increased QALYs. In the remaining 80%, it was associated with both higher costs and fewer QALYs. CONCLUSIONS: Although the administration of pharmacological VTE prophylaxis during IBD flares in the outpatient setting was associated with increased life-years and reduced VTE events, it was not cost effective. Moreover, the benefits of VTE prophylaxis were not robust to probabilistic sensitivity analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».