Public plan-making: A deliberative approach
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Paul Mees stridently critiqued metropolitan strategic plan-making exercises in cities dominated by neo-liberal governance models (Mees 2003, 2007, 2011). He argued that the noble mission-to design a strategic plan that promotes a vision and a framework to guide planning investment and decisions-is compromised by governance arrangements that uncritically position development outcomes above social and environmental imperatives. Mees' (2000, 2003, 2011') work illuminated the secrecy and 'spin' clouding strategic planning and undercutting rational decision-making in Australian cities. In a period marked by a growing interest in deliberative democracy in planning theory and practice (see Forester 1999; Purcell2009; Hopkins 2010; Elstub 2010), Mees argued for greater democracy and deliberation in strategic plan-making; he looked to what he called 'great planning successes' (Mees 2007, 1110), such as Vancouver, Canada, for inspiration. Comparing metropolitan planning in Melbourne and Vancouver, Mees (2003) was emphatic that Vancouver's Livable Region Strategic Plan (GVRD 1996), delivered seven years before Melbourne's Melbourne 2030 (DI 2002) plan, was 'owned by local governments and community groups [and that this was achieved through] meaningful public participation with rigorous evaluation of alternatives' (Mees 2003, 298).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle