Pragmatic Variations in Giving Advice in L2 by Malaysian Postgraduate Students: The Situational Effects
Notice bibliographique
Résumé
<p>The present study attempted to describe the giving advice strategies utilized by Malaysian postgraduate students in confronting different situations. In addition, it examined the effects of the situational factors of social distance, power, and imposition on the students’ choice of giving advice strategies. Another objective was to categorize the challenges students face in the production of giving advice in English. One hundred and ten Malaysian postgraduate students majoring in different fields voluntarily participated in this study. A Written Discourse Completion Task Questionnaire and semi-structured interviews were utilized for data collection procedure. The results of the questionnaire illustrated that the respondents tended to use more direct strategies to give advice. The first most frequently strategy used by the respondents was obligation strategy, 53.38%., mood derivable strategy with 30.08% as the second most frequently used strategy and performative as the third one, while no respondent used the hedged performative and want statement strategies in any of the situations. The respondents also opted out the same strategies almost with similar frequency in most of the situations. It means that the choice of strategies was not different in terms of the three situational variables of power, distance and imposition. In addition, the results of interviews showed that the challenges they face in the production of advice giving include expression, structure, culture, social values, first language, gender, age and educational background of the interlocutors. This study has some implications for second language acquisition research and intercultural communication.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».