Formal Evaluation of PYNK: Breast Cancer Program for Young Women—The Patient Perspective
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of the present study was to assess patient satisfaction with pynk: Breast Cancer Program for Young Women so as to determine how the program might be improved and to provide feedback to donors. METHODS: All pynk patients who had consented to have their information entered in our database and who supplied us with their e-mail address were invited to complete a 58-item online questionnaire consisting of multiple choice and open-ended questions. Domains included demographics, provision of written and spoken information, support, infertility risk, research awareness, attitudes toward discharge, and general feedback. RESULTS: Of 120 pynk patients approached, 61 (51%) participated. More than 90% were satisfied or very satisfied with the timing, usefulness, and clarity of spoken and written information given, and 69% found the service and support provided by the nurse navigator to be the most helpful component of the program. Of those who had received systemic therapy, 93% recalled a health care provider initiating a discussion of the risk of treatment-related infertility, and 67% were referred to a fertility clinic. On the negative side, 11%-27% were unaware of various services provided by pynk, and 11% were unaware of pynk's ongoing research. One third of patients were unhappy or ambivalent about the prospect of discharge from the program. CONCLUSIONS: Patient satisfaction with this novel program for young women with breast cancer is high. This study highlights the critical role that the nurse navigator plays in patient support and dissemination of information. In contrast to other reported surveys of young cancer patients, pynk patients are routinely given the opportunity to undergo fertility preservation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».