Appendectomy does not decrease the risk of future colectomy in UC: results from a large cohort and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Early appendectomy is inversely associated with the development of UC. However, the impact of appendectomy on the clinical course of UC is controversial, generally favouring a milder disease course. We aim to describe the effect appendectomy has on the disease course of UC with focus on the timing of appendectomy in relation to UC diagnosis. DESIGN: Using the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases Inflammatory Bowel Disease Genetics Consortium database of patients with UC, the risk of colectomy was compared between patients who did and did not undergo appendectomy. In addition, we performed a meta-analysis of studies that examined the association between appendectomy and colectomy. RESULTS: 2980 patients with UC were initially included. 111 (4.4%) patients with UC had an appendectomy; of which 63 were performed prior to UC diagnosis and 48 after diagnosis. In multivariable analysis, appendectomy performed at any time was an independent risk factor for colectomy (OR 1.9, 95% CI 1.1 to 3.1), with appendectomy performed after UC diagnosis most strongly associated with colectomy (OR 2.2, 95% CI 1.1 to 4.5). An updated meta-analysis showed appendectomy performed either prior to or after UC diagnosis had no effect on colectomy rates. CONCLUSIONS: Appendectomy performed at any time in relation to UC diagnosis was not associated with a decrease in severity of disease. In fact, appendectomy after UC diagnosis may be associated with a higher risk of colectomy. These findings question the proposed use of appendectomy as treatment for UC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».