Implementation of an integrated cancer care network
Notice bibliographique
Résumé
e17564 Background: In 1998, the province of Quebec adopted its cancer control program (CP). Its goal was to establish a hierarchical and integrated cancer network of interdisciplinary teams. In 2004, a team evaluation process was initiated by the Direction de la lutte contre le cancer (ministry of health) to help implement this program. Methods: The evaluation consisted of completion of a matrix by the requesting team, a visit by a multidisciplinary group of experts and a report card. Three levels of expertise were assessed: core (all), regional (regional hospitals), and supraregional (tumor specific/complex situations). The matrix was based on the fundamental orientations of the CP, thus setting the framework for patient centered care. The conformity indicators were mainly structural and process oriented. In order to be evaluated for the subsequent mandates, teams had to conform to the core mandate. Those who did not succeed had one year to reapply. Mandates are for 4 years. Results: Teams were able to comply with most of the elements of the evaluation matrix. Sessions for clarification and coaching about this new interdisciplinary approach were necessary and helpful. A total of 153 visits were done:70 for core, 8 for regional and 75 for supraregional mandates respectively. Major health institutions such as university hospitals applied for multiple supraregional team designation. In all, 130 teams had their designation confirmed. This process highlighted some common weaknesses such as the lack of use of data for quality control. Conclusions: Acceptance of this hierarchical cancer care model was facilitated by the fact that it was in line with the integrated health care network of Quebec. The evaluation process has had an impact on the way cancer care is delivered in Quebec. This initial phase has helped implement an interdisciplinary patient centered model of care in line with the CP. Participation of different experts has also helped foster knowledge transfer and appropriation of the process. Impact on patient care and satisfaction remains to be assessed. An initial patient's questionnaire has been completed in 2008 and will serve as a control to future surveys. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».