Morality in sport: The coach's perspective
Notice bibliographique
Résumé
Literature in the field of sport has noted that coaches can be major contributors to the moral tone held in the sport environment and athletes are receptive to the moral frame provided by the coach. At the same time, coaches' perspectives of morality have been associated with the way coaches face moral issues that arise in the field. Therefore, the present study aimed at extending previous research seeking to illuminate the coach's perspectives of morality by (a) exploring coaches' perspectives of morality; (b) analysing coaches' responses in light of previous evidence; and (c) discussing the theoretical and practical implications of evidence. The present pilot study was designed as a qualitative multiple case study. Participants were six coaches ( Mage = 46.5; SD = 7.6), who had extended sport involvement, underwent required coaching education and were coaching at the time of the interview. Case 1 was represented by three females coaching an artistic individual sport and case 2 was represented by three males coaching an interactive team sport. Thematic data analysis was conducted. Results indicated that coaches found it difficult to articulate a definition of morality; though they did describe it as an ongoing learning process, context-related, that entailed reciprocity, and therefore, required permanent interchange, co-creation, negotiation and adjustment. The coaches also identified two main perspectives of morality: the moral perspective (i.e. being able to differentiate what is right from what is wrong, doing what is right and considering self-related wellbeing) and the social perspective (i.e. sport involvement and team dynamics). Extrapolating the evidence from this study may suggest that coaches could benefit from moral education interventions, which may then translate to a reduction in or prevention of undesired consequences associated with encompassing moral behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,035 |
| Communication savante | 0,016 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».