Perceived Risk of Low-Back Injury Among Four Occupations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to assess the perception of risk of low-back injury of individuals from four groups: office/administrative employees, dental workers (dentists/dental hygienists), firefighters, and undergraduate students. BACKGROUND: The concept of worker's perception of injury risk has been used to set safe material-handling limits and to determine compliance with health and safety regulations but has not been used to identify perceptual differences among occupations or potential deficiencies in risk awareness. METHOD: Participants (N = 232) were presented with eight images of different low-back postures/tasks and were required to rate their perceived magnitude of low-back risk on a scale from 0 (no risk) to 10 (extreme risk). RESULTS: Office/administrative and dental workers rated postures higher than firefighters and students. Individuals from all groups perceived kyphotic postures as having a higher low-back risk than lordotic postures. Further, office and dental workers, compared to firefighters and students, perceived sitting postures to have a relatively higher level of risk, likely due to these postures being typically adopted by these individuals at work. No relationship between previous low-back pain and risk rating was observed in this study. CONCLUSION: Low-back injury risk perception varies between occupations/groups and may be a result of different exposures. APPLICATION: The results of this study can potentially be used to implement occupation-specific training programs to ensure that the scientific research regarding low-back injuries is being properly conveyed to employees across all sectors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».