MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336167201 · doi:10.1075/japc.25.2.10lu

“Gossip makes us one”

2015· article· en· W2336167201 sur OpenAlexaboutno aff
Pei Hua Lu

Notice bibliographique

RevueJournal of Asian Pacific Communication · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCulture, Economy, and Development Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGossipImmigrationEthnic groupContext (archaeology)PreferenceMulticulturalismSocial psychologySpouseSociologyPsychologyGender studiesDemographic economicsPolitical scienceGeographyLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intergroup marriage has been widely used as an indicator to predict the social integration of immigrants. The assumption is that higher rates of intergroup marriage represent more harmonious outcome of an integrated society. As compared to the U.S., first and 1.5 generation immigrants in Canada have been found to be less likely to intermarry, and their cultural preference of a spouse of the same race/ethnicity has been argued to be the key factor. However, the process of how these immigrants’ cultural preference is maintained in a multicultural context requires exploration. This study elaborates on the role of gossip in the process of the maintaining of ethnic boundaries among recent immigrants using the case of Taiwanese immigrants in Canada. With an examination of their attitudes toward intergroup marriage, the results of the role of gossip indicate, 1) the seemingly impermeable ethnic boundaries established by recent immigrants can be challenged and modified through gossip, and 2) gossip makes the process of integration possible along both horizontal (i.e., coethnic peer of the same cohort) and vertical (i.e., parents to children and vice versa) axis within the same race/ethnic group of immigrants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Asian Pacific CommunicationMême sujetCulture, Economy, and Development StudiesTravaux en français237 207