Infertility, impotence, and emasculation - psychosocial contexts for abandoning reproduction
Notice bibliographique
Résumé
From a Darwinian perspective we live to reproduce, but in various situations genetic males elect not to reproduce by choosing medical treatments leading to infertility, impotence, and, in the extreme, emasculation. For many men, infertility can be psychologically distressing. However, for certain genetic males, being infertile may improve their quality of life. Examples include (1) men who seek vasectomy, (2) individuals with Gender Dysphoria (e.g., transwomen, and modern day voluntary eunuchs), (3) most gay men, and (4) men treated for testicular and prostate cancer. Men who desire vasectomy typically have a Darwinian fitness W >1 at the time of their vasectomies; i.e., after they have their desired number of offspring or consider themselves past an age for parenting newborns. In contrast, prostate and testicular cancer patients, along with individuals with extreme Gender Dysphoria, do not necessarily seek to be sterile, but accept it as an unavoidable consequence of the treatment for their condition undertaken for survival (in case of cancer patients) or to achieve a better quality of life (for those with Gender Dysphoria). Most gay men do not father children, but they may play an avuncular role, providing for their siblings' offspring's welfare, thus improving their inclusive fitness through kin selection. In a strictly Darwinian model, the primary motivation for all individuals is to reproduce, but there are many situations for men to remove themselves from the breeding populations because they have achieved a fitness W ≥1, or have stronger medical or psychological needs that preclude remaining fertile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».