Worth the Risk? Muddled Relationships in Community-Based Participatory Research
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Community-based participatory research (CBPR) is a collaborative research approach that has two purposes: (a) to generate knowledge about and (b) to take action to improve the lives of people facing health, social, economic, political, and environmental inequities. The foundation of all CBPR projects is its partnership--its cooperative relationship between community members, service providers, program planners, policy makers, and academics. It is with people--and through relationships--that partnerships are built and sustained. Although relationships between academics and community members are critical to creating knowledge and change, they are overlooked in the literature. We often hear about CBPR "gone wrong," when tensions and conflicts arise because relationship boundaries become blurred. Our purpose is to expose the muddled relationships that can be created between academics and community members in CBPR projects. Drawing upon our experiences presented in a series of vignettes, we consider the nature of these relationships. We explore whether we conduct, in CBPR, good research at the expense of muddling relationships. Despite the potential for muddled relationships, we believe that CBPR is the best approach for research aimed at achieving a more equitable and just society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,703 | 0,145 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,051 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle