Notice bibliographique
Résumé
I thank Dr Lloyd-Smith for his thoughtful review of my book.1 Bringing the Auto Accident Survivor’s Guide for British Columbia to the attention of family physicians and recommending it for use with patients involved in motor vehicle accidents will help reduce the considerable anguish many patients have in dealing with the medical-legal-insurance system after an accident. My only quibble is with Dr Lloyd-Smith’s perception that alternative therapies are overemphasized in the book and traditional treatments understated. I’ve alluded to alternative therapies only briefly (once in a section on common rehabilitation and once in discussing late down-the-line treatment for those with spinal cord injury), noting that these treatments “can be helpful when traditional therapies fail to eliminate physical and psychological problems.” Traditional therapies are discussed more extensively, with physiotherapy noted to be the most frequently recommended treatment after motor vehicle accidents. Further mentions of alternative therapy refer solely to the difficulty of getting insurers to cover it, even when it is recommended by family physicians. I bring up this relatively minor point because of what I perceive to be an automatic rejection of alternative therapies by many physicians. Clearly, as I note in the Auto Accident Survivor’s Guide, these shouldn’t be the first approaches taken. They have, however, been helpful to many people who have already exhausted the remedies available through traditional channels and are still seeking relief. Whether these therapies work to the degree they do only because of the placebo effect is irrelevant to patients who are finally getting a measure of relief. I’m very grateful to my family physician in Vancouver, BC, for recommending alternative approaches to me when I was still in considerable pain many years after sustaining multiple fractures and soft tissue injuries when struck by a car while crossing the street. Some of her other patients had found relief through these treatments; I did as well. Dr Lloyd-Smith helpfully pointed out my erroneous mention of orthopedic surgeons as a resource in evaluating soft tissue injuries. This is, of course, the physiatrist’s role; this will be corrected in the next printing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».