Pilot-testing a pediatric complex care coordination service
Notice bibliographique
Résumé
This case, based on data collected in a longitudinal field study, presents Dr. Nathalie Major-Cook, a Children's Hospital of Eastern Ontario (CHEO) pediatrician, who in January 2012 was considering what to do about a 2-year grant-funded pilot project, which had provided an innovative patient care coordination service to 23 families of children described as technology-dependent, medically complex and fragile. Convinced that the Complex Care Coordination service is worthwhile, Dr. Major-Cook wants to move it beyond the pilot test phase to a funded, ongoing service. The case situation is a ‘cliff hanger,’ in that in January 2012, Dr. Major-Cook has not yet learned whether a proposal to fund this as an ongoing service will be approved. If it does not receive approval, she will face the unpleasant task of explaining to parents that this valuable service will end in a few short months. If it does receive approval, several decisions need to be made and actions taken in order to scale the service up, so that it can support about 100 families of technology-dependent, medically complex and fragile children in the region. Dr. Major-Cook also wonders if there is anything else she can do to tip the scales in favor of this decision. The case context is unique and captivating; the young patients under Dr. Major-Cook's care suffer from multiple, and sometimes rare life-threatening diseases. The new Complex Care Coordination model, entailing several new roles and a new way to exchange important information among care providers, was designed to improve the quality of healthcare service delivery, increase parental satisfaction and reduce care costs. Although the project plan specified that an electronic health record would be developed to support coordination among care team members, a fully integrated electronic health record had not yet been implemented. Instead, a ‘SPOC’ (Single Point of Care) document was made available to every specialist clinician and social service provider who treated the child. The case describes the steps leading to approval of the pilot-test project, the project itself, and its preliminary evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».