Revisão sistemática da literatura : instrumentos de avaliação de sintomas em cuidados paliativos
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
É consensual que a uniformização de instrumentos de avaliação de sintomas em cuidados paliativos facilita a comunicação e promove a melhoria dos cuidados. Contribuindo para essa uniformização em Portugal pretende-se conhecer quais os instrumentos mais frequentemente utilizados em investigação em cuidados paliativos no período de Fevereiro de 2000 a Fevereiro de 2014 para avaliação da astenia/fadiga, dispneia e tosse, e se estes estão validados para a população portuguesa. Método: Revisão sistemática da literatura realizada em 2014 utilizando as bases de dados eletrónicas, Pubmed e EBSCO. Resultados: Selecionadas 49 publicações relativas à astenia/fadiga. Identificados 19 instrumentos diferentes (5 unidimensionais,10 multidimensionais e 4 de qualidade de vida). Selecionadas 31 publicações relativas à dispneia. Identificados 8 instrumentos diferentes (3 unidimensionais, 2 multidimensionais e 3 de qualidade de vida). Selecionadas 4 publicações relativas à tosse. Identificados 3 instrumentos diferentes; 2 multidimensionais e 1 de qualidade de vida. Conclusão: Relativamente à astenia/fadiga e à dispneia a maioria dos estudos utilizou instrumentos de avaliação unidimensionais destacando-se a Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) e a Visual Analogue Scale (VAS) respetivamente. O total de publicações relativas à tosse não permitiu com evidência garantir tais conclusões. Quanto à validação para Portugal dos instrumentos identificados, existe espaço para melhoria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle