MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336472654 · doi:10.1109/tmag.2015.2513067

Comparison of Different Demagnetization Models of Permanent Magnet in Machines for Electric Vehicle Application

2016· article· en· W2336472654 sur OpenAlexaff
Sara Hamidizadeh, Natheer Alatawneh, Richard R. Chromik, David A. Lowther

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Magnetics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMagnetic Properties and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemagnetizing fieldExponential functionMagnetNeodymium magnetRemanencePhysicsAlgorithmComputer scienceNuclear magnetic resonanceCondensed matter physicsElectrical engineeringMaterials scienceMathematical analysisMathematicsMagnetizationMagnetic fieldQuantum mechanicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The knee point in the B-H curve of a permanent magnet (PM) is considered crucial in electric motor applications. In the case of severe fault conditions, such as overheating or a short circuit in electric motors, the working point might fall below the knee point causing irreversible demagnetization of the PM. Hence, the remanence flux decreases and the motor operation would be reduced or stalled. In this paper, two demagnetization models of PMs are investigated, i.e., a linear model and an exponential model. Demagnetization curves for NdFeB were measured at temperatures varying from room temperature to 180°C. It was found that all the parameters in the exponential model, including Br, Hjc, μr, and the fitting parameter K1, are temperature dependent. Therefore, an exponential model can be developed as a function of temperature which allows a more efficient implementation within electric motor applications using PMs. However, comparison of the exponential and linear models indicates that the latter has a better accuracy near the knee point for the demagnetization curves of NdFeB magnets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on MagneticsMême sujetMagnetic Properties and ApplicationsTravaux en français237 207