MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336479649 · doi:10.5539/ijps.v8n2p54

The Post-Rationalist Projective Reactive, PRPR: Validation of the First Post-Rationalist Projective Test

2016· article· en· W2336479649 sur OpenAlexvenueno aff
Emidio Arimatea, Mirta Vernice, Matteo Giordani, Andrés Moltedo-Perfetti, Bernardo Nardi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProjective testPsychologyFeelingCompetence (human resources)CognitionSocial psychologyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Starting from the epistemology of complexity and subjectivity, a new instrument has been devised to investigate the subjective ways in which experiences are self referred at the level of immediate experience. The construction and validation process of the Post-Rationalist Projective Reactive (PRPR) are described, the first cognitive post-rationalist projective tool. It investigates Personal Meaning Organizations (PMOs) according to the adaptive and evolutionary post-rationalist approach. Using 20 stimulus tables, it allows respondents to go deeper into the specific narrative plots of their personality and to understand their inner film, to focus on their subjective feelings. PRPR was administered to a cohort of 294 subjects. A Reliability Analysis and a Cluster Analysis were carried out. Cluster analysis identified four clusters that overlapped with the theoretical PMOs description. PRPR pictures showed good internal consistency as Reliability Analysis. Significant convergent validity correlations were found with the results of the Mini Questionnaire of Personal Organization (MQPO; r = .71, p < .001) and of clinical interviews (r = .76, p < .001). The PRPR proved to be both a valuable support for the PMO construct and an effective assessment tool capable of delving into the processes of subjective meaning construction to understand the cognitive organizational closure, reducing the distance between immediate experience and its explanations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207