Sensorial Properties, Chemical Characteristicsand Fatty Acids Profile of Cheese Fortified by Encapsulated Kilka Fish Oil
Notice bibliographique
Résumé
<p>However Kilka is a valuable fish in nutritional point of view, but a large part of it used in poultry feed. The main<br />reason is the undesirable odor. In this study Kilka oil was blended with milk at 1% and 2% level and then the<br />mixture spray dried. These encapsulated Kilka oil were added to cheese as a fortificant materials at 5% level.<br />Cheese without encapsulated Kilka oil was as a control treatment. Results showed that there was no significant<br />difference (p&gt;0.05) between color of fortificated cheese with control cheese. There was no significant difference<br />(p&gt;0.05) between odor of cheese with 5% encapsulated Kilka oil that contain 1% Kilka oil (A) with control<br />cheese. There was no significant difference (p&gt;0.05) between flavor of cheese with 5% encapsulated Kilka oil<br />that contain 1% Kilka oil (A) with cheese with 5% encapsulated Kilka oil that contain 2% Kilka oil (B) but there<br />was significant difference (p&lt;0.05) between these two treatments with control cheese. Also, the eicosapentaenoic<br />acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA) content of fortified cheeses had significant difference (p&lt;0.05)<br />with control cheese.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».