MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336587136 · doi:10.1177/1362480616631818

Reconsidering the boundaries of the shadow carceral state: An analysis of the symbiosis between punishment and its memorialization

2016· article· en· W2336587136 sur OpenAlexaffabout
Shanisse Kleuskens, Justin Piché, Kevin Walby, A.M. Chen

Notice bibliographique

RevueTheoretical Criminology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesChina Scholarship Council
Mots-clésPrisonMemorializationPenologyPunishment (psychology)CriminologyState (computer science)Punitive damagesShadow (psychology)SociologyLawMass incarcerationPolitical scienceAgency (philosophy)PsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beckett and Murakawa conceptualize the ‘shadow carceral state’ as institutions deriving their authority from administrative and civil law that dole out punishment in conjunction with the penal state. This concept enriches criminological inquiry by expanding the boundaries of what punishment work entails. Left unexplored are the contributions of memory institutions such as penitentiary, prison and jail museums intersecting with the penal state that bolster the latter’s power to deprive liberty and inflict pain. Based on an analysis of three Canadian penal history museums, we illustrate how Correctional Service Canada mobilizes federal prison labour and other involuntary prisoner contributions, as well as agency staffing and resources to naturalize punishment. After examining this symbiosis between punishment and its memorialization, we argue for a conception of the shadow carceral state that includes cultural entities and processes which reproduce state control as a dominant way of responding to criminalized conflicts and harms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheoretical CriminologyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207