MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336612769 · doi:10.1096/fasebj.20.4.a561-d

MRI‐Measured Bone Marrow Adipose Tissue is Strongly Negatively Associated With DXA‐Measured Bone Mineral

2006· article· en· W2336612769 sur OpenAlexaboutno aff
Wei Shen, Jun Chen, Mark Punyanitya, Steven B. Heymsfield

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Joint Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBone mineralMedicineAdipose tissueOsteoporosisMagnetic resonance imagingNuclear medicineUrologyDual-energy X-ray absorptiometryBody mass indexInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies suggest that bone marrow adipose tissue (BMAT) might play a role in the pathogenesis of osteoporosis. Previous research using regional magnetic resonance spectroscopy (MRS) methods to measure BMAT reported inconsistent findings on the relationship between BMAT and Dual‐Energy Absorptiometry (DXA) ‐measured bone mineral density (BMD). In the present study we evaluated 52 healthy women (age 18–88 yrs, mean±SD, 48.4 ± 17.7 yrs; BMI, 24.5 ± 4.6 kg/m 2 ) with T1‐weighted whole‐body MRI‐measured total body adipose tissue (TBAT) and pelvic BMAT using conventional image segmentation methods (sliceOmatic 4.2, Tomovision Inc., Montreal). Total body and regional BMD was measured by whole body DXA (GE Lunar DPX, software version 4.7). A high correlation was observed between pelvic BMAT and BMD (total body BMD r = −0.723, p < 0.001; pelvic BMD r = −0.627, p < 0.001). The association between BMAT and BMD remained strong even after adjusting for age, BMI, and TBAT (total body BMD r =‐0.498, p < 0.001; pelvic BMD r= −0.449, p < 0.001). Pelvic BMAT was also highly correlated with age (r = 0.723, p < 0.001) but not with TBAT (r = −0.206, p = 0.15). Conclusions: MRI‐measured BMAT is strongly correlated with DXA‐measured BMD; and additional studies are needed to establish the extent to which these observations represent biological relations or DXA measurement artifacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetBone and Joint DiseasesTravaux en français237 207