MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336720226 · doi:10.1089/g4h.2015.0087

A Scoping Review of Digital Gaming Research Involving Older Adults Aged 85 and Older

2016· review· en· W2336720226 sur OpenAlexaff
Hannah R. Marston, Shannon Freeman, Kristen Bishop, Christian Beech

Notice bibliographique

RevueGames for Health Journal · 2016
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyScopusPsychologyMEDLINEDigital healthPopulationSample (material)Medical educationApplied psychologyMedicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interest in the use of digital game technologies by older adults is growing across disciplines from health and gerontology to computer science and game studies. The objective of this scoping review was to examine research evidence involving the oldest old (persons 85 years of age or greater) and digital game technology. MATERIALS AND METHODS: PubMed, CINHAL, and Scopus were searched, and 46 articles were included in this review. RESULTS: Results highlighted that 60 percent of articles were published in gerontological journals, whereas only 8.7 percent were published in computer science journals. No studies focused directly on the oldest old population. Few studies included sample sizes greater than 100 participants. Seven primary and 34 secondary themes were identified, of which Hardware Technology and Assessment were the most common. CONCLUSIONS: Existing evidence demonstrates the paucity of studies engaging older adults 85 years of age and above regarding the use of digital gaming and highlights a new understudied cohort for further research focus. Recommendations for future research include intentional recruitment and proportionate representation of participants ≥85 years of age, large sample sizes, and explicit mention of specific numbers of participants ≥85 years of age, which are necessary to advance knowledge in this area. Integrating a rigorous and robust mixed-methods approach including theoretical perspectives would lend itself to further in-depth understanding and knowledge generation in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGames for Health JournalMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207