In Sickness and in Health, In Good Times and in Bad: A Comparative Analysis of the Ideologies Governing Health Care Reform in Canada and the United States, 1962--1974
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the ideology of health care reform in Canada and the United States from 1962 to 1974. During that time, Canada enacted Medicare, which provided a universal physician services program designed by the provinces and supported financially by the federal government. Rejecting a private-sector approach and Quebec's desire for complete autonomy in the program design, the joint federal-provincial program supported the Canadian values of government responsibility for health care (paternal statism) and the belief that Canadians have a responsibility to care for each other (collectivism).;From 1970 to 1974, the U.S. Congress failed to enact any national health insurance (NHI) program, even though NHI had the support of two presidents, Congress, and a large variety of organizations. Key ideological differences that explain the failure of the U.S. to enact an NHI program arose during controversies about maintaining the pluralistic system versus creating a federally run program, upholding the individual choice to participate versus mandating participation (individualism), and guaranteeing the right to access health care versus the inherent right to health care. These differences were impossible to overcome, and they remain at the heart of current debates about the recently enacted Patient Protection and Affordability Act of 2010, including challenges regarding its constitutionality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,031 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».