MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336729360 · doi:10.3171/2016.1.jns152860

Stereotactic radiosurgery for intracranial hemangiopericytomas: a multicenter study

2016· article· en· W2336729360 sur OpenAlexaff
Or Cohen‐Inbar, Cheng‐Chia Lee, Seyed H. Mousavi, Hideyuki Kano, David Mathieu, Antonio Meola, Peter Nakaji, Norissa Honea, Matthew D. Johnson, Mahmoud Abbassy, Alireza M. Mohammadi, Danilo R. Silva, Huai‐Che Yang, Inga S. Grills, Douglas Kondziolka, Gene H. Barnett, L. Dade Lunsford, Jason P. Sheehan

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSoft tissue tumor case studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiosurgeryUnivariate analysisRadiation therapyRadiological weaponNuclear medicineSurgeryMultivariate analysisRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE Hemangiopericytomas (HPCs) are rare tumors widely recognized for their aggressive clinical behavior, high recurrence rates, and distant and extracranial metastases even after a gross-total resection. The authors report a large multicenter study, through the International Gamma Knife Research Foundation (IGKRF), reviewing management and outcome following stereotactic radiosurgery (SRS) for recurrent or newly discovered HPCs. METHODS Eight centers participating in the IGKRF participated in this study. A total of 90 patients harboring 133 tumors were identified. Patients were included if they had a histologically diagnosed HPC managed with SRS during the period 1988–2014 and had a minimum of 6 months' clinical and radiological follow-up. A de-identified database was created. The patients' median age was 48.5 years (range 13–80 years). Prior treatments included embolization (n = 8), chemotherapy (n = 2), and fractionated radiotherapy (n = 34). The median tumor volume at the time of SRS was 4.9 cm 3 (range 0.2–42.4 cm 3 ). WHO Grade II (typical) HPCs formed 78.9% of the cohort (n = 71). The median margin and maximum doses delivered were 15 Gy (range 2.8–24 Gy) and 32 Gy (range 8–51 Gy), respectively. The median clinical and radiographic follow-up periods were 59 months (range 6–190 months) and 59 months (range 6–183 months), respectively. Prognostic variables associated with local tumor control and post-SRS survival were evaluated using Cox univariate and multivariate analysis. Actuarial survival after SRS was analyzed using the Kaplan-Meier method. RESULTS Imaging studies performed at last follow-up demonstrated local tumor control in 55% of tumors and 62.2% of patients. New remote intracranial tumors were found in 27.8% of patients, and 24.4% of patients developed extracranial metastases. Adverse radiation effects were noted in 6.7% of patients. During the study period, 32.2% of the patients (n = 29) died. The actuarial overall survival was 91.5%, 82.1%, 73.9%, 56.7%, and 53.7% at 2, 4, 6, 8, and 10 years, respectively, after initial SRS. Local progression–free survival (PFS) was 81.7%, 66.3%, 54.5%, 37.2%, and 25.5% at 2, 4, 6, 8, and 10 years, respectively, after initial SRS. In our cohort, 32 patients underwent 48 repeat SRS procedures for 76 lesions. Review of these 76 treated tumors showed that 17 presented as an in-field recurrence and 59 were defined as an out-of-field recurrence. Margin dose greater than 16 Gy (p = 0.037) and tumor grade (p = 0.006) were shown to influence PFS. The development of extracranial metastases was shown to influence overall survival (p = 0.029) in terms of PFS; repeat (multiple) SRS showed additional benefit. CONCLUSIONS SRS provides a reasonable rate of local tumor control and a low risk of adverse effects. It also leads to neurological stability or improvement in the majority of patients. Long-term close clinical and imaging follow-up is necessary due to the high probability of local recurrence and distant metastases. Repeat SRS is often effective for treating new or recurrent HPCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetSoft tissue tumor case studiesTravaux en français237 207