MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2336782110 · doi:10.1093/pubmed/fdv201

Classifying the population by socioeconomic factors associated with support for policies to reduce social inequalities in health

2016· article· en· W2336782110 sur OpenAlexaffabout
Daniel Fuller, Josh Neudorf, Silvia Bermedo-Carrasco, Cory Neudorf

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusPopulationEthnic groupLogistic regressionLandlineDemographyPovertyHealth equityHousehold incomeSocial supportSocial classWelfareEquity (law)Public healthEnvironmental healthPsychologyMedicineGeographyEconomic growthPolitical scienceEconomicsSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To examine citizens' agreement with policy options to reduce social inequalities in health and socio-demographic factors associated with support for these policies. A random digit dialling sample of 16 125 households with access to a landline telephone was conducted in Saskatoon, Canada in 2013. Saskatoon is located in the Canadian prairies and had a population of 222 189 in 2011. A total of 1002 individuals aged 18 or older answered a questionnaire indicating their support for policies to improve health equity. Socio-demographic variables of interest were household income, education, occupation and ethnicity. Latent class analysis and logistic regression analyses were conducted. The latent class analysis showed that 37% of respondents were in the selective agreement group, while 63% were in the high agreement group. The selective agreement group showed lower policy support compared with the high agreement group, in particular for guaranteed annual income, welfare for adults and parents with children, lower tuition for post-secondary students. In the final logistic regression model, socioeconomic factors associated with the likelihood of being in the selective agreement group were: age ≥40 years, male, Caucasian ethnicity and higher household income. Residents support for policies to reduce poverty and increase funding for education, creation of health promotion and disease prevention programmes. However, support for these policies is different across social groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207