Mounting ground sections of teeth: Cyanoacrylate adhesive versus Canada balsam
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hard tissues can be studied by either decalcification or by preparing ground sections. Various mounting media have been tried and used for ground sections of teeth. However, there are very few studies on the use of cyanoacrylate adhesive as a mounting medium. AIMS: The aim of our study was to evaluate the efficacy of cyanoacrylate adhesive (Fevikwik™) as a mounting medium for ground sections of teeth and to compare these ground sections with those mounted with Canada balsam. MATERIALS AND METHODS: Ground sections were prepared from twenty extracted teeth. Each section was divided into two halves and mounted on one slide, one with cyanoacrylate adhesive (Fevikwik™) and the other with Canada balsam. Scoring for various features in the ground sections was done by two independent observers. STATISTICAL ANALYSIS USED: Statistical analysis using Student's t-test (unpaired) of average scores was performed for each feature observed. RESULTS: No statistically significant difference was found between the two for most of the features. However, cyanoacrylate was found to be better than Canada balsam for observing striae of Retzius (P < 0.0205), enamel lamellae (P < 0.036), dentinal tubules (P < 0.0057), interglobular dentin (P < 0.0001), sclerotic dentin - transmitted light (P < 0.00001), sclerotic dentin - polarized light (P < 0.0002) and Sharpey's fibers (P < 0.0004). CONCLUSIONS: This initial study shows that cyanoacrylate is better than Canada balsam for observing certain features of ground sections of teeth. However, it remains to be seen whether it will be useful for studying undecalcified sections of carious teeth and for soft tissue sections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».