Effect of Round Window Reinforcement on Hearing
Notice bibliographique
Résumé
HYPOTHESIS: Round window reinforcement leads to conductive hearing loss. BACKGROUND: The round window is stiffened surgically as therapy for various conditions, including perilymphatic fistula and superior semicircular canal dehiscence. Round window reinforcement reduces symptoms in these patients. However, it also reduces fluid displacement in the cochlea and might therefore increase conductive hearing loss. METHODS: Perichondrium was applied to the round window membrane in nine fresh-frozen, nonpathologic temporal bones. In four temporal bones cartilage was applied subsequently. Acoustic stimuli in the form of frequency sweeps from 250 to 8000 Hz were generated at 110 dB sound pressure level. A total of 16 frequencies in a 1/3-octave series were used. Stapes velocities in response to the acoustic stimuli were measured at equally spaced multiple points covering the stapes footplate using a scanning laser Doppler interferometry system. Measurements were made at baseline, after applying perichondrium, and after applying cartilage. RESULTS: At frequencies up to 1000 Hz perichondrium reinforcement decreased stapes velocities by 1.5 to 2.9 dB compared with no reinforcement (p value = 0.003). Reinforcement with cartilage led to a further deterioration of stapes velocities by 2.6 to 4.2 dB at frequencies up to 1000 Hz (p value = 0.050). The higher frequencies were not affected by perichondrium reinforcement (p value = 0.774) or cartilage reinforcement (p value = 0.644). CONCLUSION: Our results seem to suggest a modest, clinically negligible effect of reinforcement with perichondrium. Placing cartilage on the round window resulted in a graded effect on stapes velocities in keeping with the increased stiffness of cartilage compared with perichondrium. Even so, the effect was relatively small.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».