Should botulinum toxin A injections be repeated in children with cerebral palsy? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to determine the effects of repeat botulinum toxin A (BoNT-A) injections in children with spastic cerebral palsy (CP) on the basis of a best evidence synthesis. METHOD: This study included 13 original articles after searching the literature to retrieve information. We used the critical review form produced by McMaster University to determine the methodological quality of the studies, and then confirmed the levels of evidence from Sackett. The studies were also evaluated using the International Classification of Function, Disability and Health - Children and Youth Version (ICF-CY). RESULTS: A total of 893 children with spastic CP who had been administered repeat BoNT-A injections were evaluated. The evidence level was II in four of the thirteen studies, III in four studies, and IV in five studies. The McMaster review form score was 14 in two studies, 13 in four studies, and 12 in seven studies. The results showed that repeat BoNT-A may be a safe and an effective approach. The first two injections/one repeat especially relieve spasticity and improve fine and gross motor activities. INTERPRETATION: Future studies to investigate the effectiveness of repeat BoNT-A in children with spastic CP may be planned within the framework of the ICF-CY to include well-designed randomized controlled trials and those conducted on larger homogenous groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».