MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337195214 · doi:10.1111/mec.13647

Conservation genomics of natural and managed populations: building a conceptual and practical framework

2016· article· en· W2337195214 sur OpenAlexaff
Laura Benestan, Anne‐Laure Ferchaud, Paul A. Hohenlohe, Brittany A. Garner, Gavin J. P. Naylor, Iliana B. Baums, Michael K. Schwartz, Joanna L. Kelley, Gordon Luikart

Notice bibliographique

RevueMolecular Ecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space AdministrationUniversity of MontanaNational Science Foundation
Mots-clésBiologyGenomicsPopulation genomicsNatural (archaeology)Evolutionary biologyConceptual frameworkComputational biologyEcologyEnvironmental resource managementGenomeGeneticsPaleontologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The boom of massive parallel sequencing (MPS) technology and its applications in conservation of natural and managed populations brings new opportunities and challenges to meet the scientific questions that can be addressed. Genomic conservation offers a wide range of approaches and analytical techniques, with their respective strengths and weaknesses that rely on several implicit assumptions. However, finding the most suitable approaches and analysis regarding our scientific question are often difficult and time-consuming. To address this gap, a recent workshop entitled 'ConGen 2015' was held at Montana University in order to bring together the knowledge accumulated in this field and to provide training in conceptual and practical aspects of data analysis applied to the field of conservation and evolutionary genomics. Here, we summarize the expertise yield by each instructor that has led us to consider the importance of keeping in mind the scientific question from sampling to management practices along with the selection of appropriate genomics tools and bioinformatics challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations170
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular EcologyMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207